עצר רכבו בצד לדבר בטלפון ונפל עליו עגורן – תאונת דרכים או תאונה "רגילה"?

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה טענת נתבעים אשר ניסו להתחמק מאחריותם לנזקיו של הנפגע לפיה, המדובר בתאונת דרכים המזכה את הנפגע בפיצוי נזקי גוף בהתאם לחוק הפיצויים ולא בתאונה רגילה.

בית המשפט קבע, כי בנסיבות קרות האירוע אין כל "שימוש ברכב" או "נהיגה" וגם העגורן הינו מהווה סיכון "רגיל" בדרך ולכן מקרה זה אינו נופל לגדרי תאונת דרכים ועל הנתבעים לפצות את הנפגע.

עצר בצד – נפל על רכבו עגורן (!)

הנפגע היה בנסיעה ברכבו כאשר קיבל שיחה בטלפון הנייד שלו ומאחר ולא הייתה לו דיבורית, עצר בצידי הדרך בצורה מסודרת על מנת לענות לשיחה כאשר הרכב עדיין מונע והנפגע עדיין היה חגור בחגורת הבטיחות.

לפתע בעוד הרכב עומד, נפל על הרכב עגורן גדול (!) שהיה בשימוש באתר בניה ליד מקום עצירתו של הרכב. מעיכת הרכב כתוצאה מנפילת העגורן הייתה כה קשה, עד שהנפגע לא יכול היה לצאת מרכבו בכוחות עצמו ונעזר בעוברים ושבים אשר שברו את חלון הרכב על מנת לחלצו.

הנפגע פונה לבית החולים באמבולנס ושם טופלה פציעתו. הנפגע הגיש תביעה כנגד מי שהיה אחראי על אתר הבניה ועל הפעלת המנוף בשל רשלנותם אך אלו טענו, כי מדובר בתאונת דרכים ולכן צורפה אף חברת הביטוח שביטחה את רכבו של הנפגע בביטוח חובה במועד קרות התאונה.

הנפגע עשה שימוש ברכב ולכן תאונת דרכים –  האמנם ?

בניסיון להסיר מעל עצמם אחריות ולגלגלה לפתחה של חברת הביטוח,
מסביר עו"ד בכר כי טענו הנתבעים אף בהתאם לגרסת הנפגע בעצמו כי מדובר בתאונת דרכים וכי אין הם מחויבים בפיצוי הנפגע ובין היתר טענו כך :

1. הנפגע נפגע תוך כדי שימוש ברכב מנועי.
2. העגורן קרס על רכבו מיד בסמוך לאחר עצירת הרכב בצד.
3. הנפגע חולץ מהרכב על ידי אנשים ברחוב.
4. הנפגע לא חנה אלא עצר לרגע בצידי הדרך כשהרכב עדיין מונע והוא לא הסיר את חגורת הבטיחות, משמע הרכב עדיין היה בשימוש / בנסיעה.
5. הרכב לא סטה ממסלול נסיעתו, אלא רק עצר לרגע על מנת לענות לשיחת טלפון והתכוון להמשיך בנסיעה מיד לאחר מכן.
6. הנפגע לא יצא ולא התכוון לצאת מהרכב, כלומר השימוש ברכב לא התנתק ולא נפסק.
7. קריסת העגורן על הרכב מהווה סיכון תחבורתי רגיל שיכול לקרות במהלך נסיעה שכן, בצידי כבישים רבים ברחבי ישראל מצויים מנופים בדרך הקבע ואין המדובר הוא בסיכון חריג או פתאומי, בדיוק כפי שהיה נופל עץ או עמוד חשמל על רכב.
8. הנזקים הפיזיים והנפשיים שנגרמו לנפגע, נגרמו בשל קריסת העגורן על רכבו ובשל היותו לכוד ברכב עד חילוצו.

אין שימוש ברכב ואין נהיגה – אין תאונת דרכים

לאחר בחינת עובדות המקרה והראיות כולן, קבע בית המשפט כי בנסיבות בהן עצר הנפגע בצד הדרך לקבל שיחת טלפון ומיד לאחר עצירתו ותחילת השיחה קרס על רכבו עגורן, אין השימוש ברכב מהווה נהיגה ואין להרחיב את הגדרת המונח "נסיעה" שלא לצורך.

בית המשפט אף גרס, כי מיקום עגורן באתרי בניה בצידי הדרך אינו מהווה סיכון תחבורתי טבעי ולבטח לא שכיח באופן כזה שחוק הפיצויים צריך לכלול אותו.

לכן נפסק, כי מדובר בתאונה "רגילה" והאחריות לפצות את הנפגע על כתפי הנתבעים האחרים ולא על חברת הביטוח.

התוצאה האופרטיבית של פסק דין זה הינה משמעותית ביותר עבור הנפגע שכן כידוע, הפיצוי לפי חוק הפיצויים הינו מוגבל על פי חוק ובית המשפט בעצם בקביעתו זו, אפשר לנפגע לקבל סכומים גבוהים יותר בגין נזקי הגוף שנגרמו לו.

לקריאת פסק הדין המלא ראו:  30040-07-21.